מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעתה של מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ כנגד אגד בע"מ לתשלום סך 60,548 ₪ המהווה לטענתה את נזקיה והוצאותיה עקב ת.ד. שארעה ביום 24.9.09 בין משאית מבוטחתה ולבין אוטובוס אגד.

אגד הגישה תביעה שכנגד לתשלום סך 5,929 ₪ המהווה לטענתה את נזקה עקב התאונה האמורה.

בתחילת הדיון ביקשה ב"כ התובעת שכנגד להוסיף ראשי נזק (כ-3900 ₪ נוספים) על פי תעודת שחרור ממוסך אגד היות וחוות הדעת שהוגשה מטעם אגד נערכה לאחר שהאוטובוס תוקן ולא כללה את אותם פריטים ועבודות שנרשמו בתעודת השחרור. ב"כ התובעת הסתייג מכך וטען גם לגופו של עניין הן ביחס להוכחת הנזק הישיר והן ביחס לנזק העקיף (השבתת אוטובוס) והדברים נלקחו בחשבון בעת ההכרעה.

סלע המחלוקת העיקרי בין הצדדים היא שאלת האחריות.

לגרסת הנהג במשאית התובעת מר פרידמן חיים הרי הוא נסע בנתיב ימני מתוך שניים מכיוון טבריה ולפני צומת לביא עקף אותו האוטובוס משמאל, חזר ימינה ונכנס לתחנת אוטובוס שם נעצר באלכסון כשפינתו האחורית שמאלית בולטת אל תוך נתיב נסיעת המשאית מר פרידמן סונוור ע"י השמש ולכן שדה ראייתו נפגע,הוא הוריד את מגן השמש והגביה את כסאו אך הדבר לא הואיל ולכן הבחין באוטובוס הבולט לנתיבו רק כשכבר היה קרוב אליו,מר פרידמן טען שניסה לברוח שמאלה על מנת להימנע מפגיעה אך לא הצליח בכך ופגע עם החלק הקדמי הימני של משאיתו בחלק האחורי שמאלי של האוטובוס.

מר פרידמן בהגינות רבה (שאפיינה את עדותו בכלל) אמר בעדותו כי איננו מפחית מאחריותו שלו לתאונה ברם לטענתו יכול היה האוטובוס לעמוד כולו בתוך מפרץ החנייה הרכב ובכך למנוע את התאונה וזו ארעה עקב ההפרעה שיצר האוטובוס בנתיב בו נסע בשילוב עם הגבלת שדה הראיה עקב סינוור השמש.

לגרסת נהג אוטובוס התובעת שכנגד מר שבסו,הרי שהוא נסע בנתיב הימני ולפני צומת לביא החל להאט על מנת להתכונן לכניסה לתחנת האוטובוס מימין הנמצאת כ-15 עד 20 מטרים מהצומת,תוך כדי כך חש במכה באוטובוס ואז נכנס לתחנה ועצר לבדוק את שלום הנוסעים ולהחליף פרטים.

מר שבסו לא זכר בדיוק באיזה שלב של ההכנה לכניסה או כניסת האוטובוס לתחנה ארעה התאונה אך היה כמעט בטוח שהתאונה ארעה לפני שהשלים את הכניסה וציין כי במקום אין כל בעיה להיכנס עם האוטובוס באופן מלא ובטוח לתחנה ואין סיבה שיבלוט אל תוך הכביש.

מר שבסו לא זכר האם עקף דווקא את משאיתו של מר פרידמן בשלב כלשהו לפני התאונה ולמעשה יכול היה להתייחס למשאית הספציפית רק מרגע שזו פגעה בו.

מטעם אגד העיד גם שוטר התנועה מר עדנאן שהגיע למקום מאוחר יותר ושוחח עם הנהגים ברם בעדותו לא היה משהו הסותר איזו מעדויות הנהגים והוא לא יכול היה להעיד על אופן קרות התאונה.

עם תום שמיעת העדים סיכמו ב"כ הצדדים והסכימו למתן פסק דין על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין צורך במתן נימוקים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי זאת לצד הראיות,הטענות ונטלי ההוכחה בכל אחת מהתביעות.

אשר על כן :

הנני מחייב את אגד-הנתבעת לשלם למנורה מבטחים-התובעת סך 15,300 ₪ ובצירוף הוצאות בסך 600 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1700 ₪.

הנני מחייב את מנורה מבטחים-הנתבעת שכנגד לשלם לאגד-התובעת שכנגד סך 6400 ₪ בצירוף הוצאות בסך 400 ₪ ובצירוך שכ"ט עו"ד בסך 1100 ₪.

הסכומים בערכם דהיום,ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: